Agentic AIのガバナンスとコンプライアンスには、自律型AIシステムが安全かつ倫理的に、また、規制要件を遵守して動作することを保証するプロセス、標準、および安全対策が含まれます。同時に、限定的な人的監督の下で、独立した意思決定を行い、行動を起こす能力を維持します。
エージェントAIを従来のAIと区別するものは何ですか。
Agentic AIとは、自律的なエージェントベースのシステムを指し、人間の絶え間ない監視なしに、ツールやデータを使用して意思決定、タスクの計画、および独立して運用できます。従来のAIシステムはプロンプトに応答してアウトプットを生成するのに対し、エージェントベースのAIは、長期的な目標を追求し、複雑な目的を管理しやすいステップに分解し、複数のデータソースにアクセスし、リアルタイムな環境フィードバックに基づいてその挙動を適応させることができます。
エンタープライズAIガバナンスのフレームワークは、多段階計画、外部ツール統合、長期にわたる自律的な実行など、これらの拡張された機能を考慮に入れる必要があります。
Agentic AIの主な差別化要因:
目標の複雑さ: 単純なタスクの完了にとどまらず、挑戦しがいのある、広範囲にわたる目標を追求できます。
環境への適応性：多様なマルチステークホルダー環境において、さまざまな外部ツールを使用して運用します。
独立した実行：最小限の人的介入または監督で目標を達成します。
永続的な自律性： 目標に向けて継続的に取り組みます。
METRの調査によると、AIタスクの完了能力は7ヶ月ごとに倍増しています。これは、企業向けのAIガバナンスフレームワークが、自律的な能力の急速な拡大を考慮に入れる必要があることを示しています。
既存のガバナンスフレームワークが不十分な理由
自律型AIのコンプライアンス要件は、従来の前提の限界を露呈させます。従来のAIシステム向けのAIコンプライアンスフレームワークは、予測可能なワークフロー、集中管理、および постоянный な人的監視を中心に設計されました。より適応性の高いNISTのAIリスク管理フレームワーク（AI RMF）のような最新のアプローチでさえ、自律エージェントが迂回または弱体化させる可能性のある、人的監視および介入機能の利用可能性に依然として依存しています。
もはや当てはまらない従来の前提：
線形で予測可能な意思決定シーケンス：Agenticシステムは動的に計画し、プロセス中にコースを変更する可能性があります
すべての重要なアクションに対する人間の承認：自律性により、リアルタイムのHuman-in-the-Loop（HITL）チェックポイントが削減または排除されます。
静的なルールベースの運用上の制約：事前設定されたルールは、適応的な動作や新たな目標を予測できません。
集中型監視および制御ポイント：分散型エージェントは、分散システム全体で動作し、多くの場合、中央の可視性の範囲外にあります。
従来型とエージェント型AIガバナンスモデル
エージェント型AIシステムが進化するにつれて、組織は静的な監視から動的なアイデンティティ主導のガバナンスに移行する必要があります。
レガシーAIガバナンス | Agentic AIガバナンス |
HITL制御 | オプションのオーバーライドによる自律性 |
集中化された意思決定ポイント | 分散型意思決定 |
予測可能なワークフロー | 動的で適応性のある計画 |
一方向のプロンプト出力 | マルチステップのツール使用行動 |
事後レビューと監査 | リアルタイムでの介入と監視 |
企業が対処しなければならない主なリスク
指数関数的な複雑さと攻撃対象領域
エンタープライズAIのリスク管理は、エージェントベースのAIの多段階な性質により、指数関数的に複雑になります。これにより、監視が必要なサーフェスエリアの数が増加します。
自律的な意思決定ポイントが増えるごとに、システム運用全体に影響を与える可能性のある潜在的な障害モードが発生します。エージェントの行動は、基盤となるデータセットに影響を与え、バイアスを増幅させ、バイアスのかかった出力がトレーニング入力となる可能性のある有害なフィードバックループを生み出す可能性があります。エージェントからアプリケーションへの接続は、多くの場合、集中管理なしに行われ、エンタープライズシステム全体でトークンの拡散と一貫性のないアクセス制御が発生します。管理が不十分なAPIは脆弱性を露呈し、システムをサイバー攻撃の標的にします。自律エージェントが相互作用すると、人間のオペレーターが介入する前に、セキュリティ侵害が相互接続されたAIシステム全体に急速に伝播する可能性があります。これらの連鎖的なエージェントの相互作用は、明示的にプログラムされても予測されてもいなかった創発的な動作につながる可能性があり、予測と封じ込めの難易度を高めます。
アカウンタビリティと属性特定に関する課題
自律型AIシステムが拡張された運用チェーン全体で有害な決定を下す場合、責任の所在を決定することは複雑になります。
多くのエージェント型AIシステムは、人間が容易に解釈できない意思決定プロセスを採用しており、その結果、組織が特定のアクションが実行された理由を説明できない「ブラックボックス」オペレーションが発生しています。
統合の複雑さ
サードパーティのAIツールは、エンタープライズアプリケーションに接続する際に、断片的で一貫性のないアイデンティティフローに苦労し、セキュリティギャップと運用上の非効率性を生み出します。
法規制遵守のギャップ
既存のAIコンプライアンスフレームワークは、人間の監視が常に可能であることを前提としています。機械間の意思決定チェーンは、従来の責任モデルを複雑にします。
自律的な運用は、特定の活動、特にEU AI法や米国のAI権利章典を含む自主的なガイダンスなどの新たなフレームワークの下で、人間の意思決定を義務付ける規制要件と矛盾する可能性があります。
不可欠なガバナンスフレームワークのコンポーネント
ID中心のアクセス制御
すべての自律エージェントは、明確に定義された権限とアクセス範囲を持つ、一意で検証可能なアイデンティティを必要とします。AIシステムが組織の境界を越えて動作し、外部ツールと相互作用する場合、アイデンティティファーストのAIセキュリティが主要なコントロールプレーンになります。
従来の境界ベースのセキュリティは、内部システムが信頼できると想定していますが、Zero Trustアーキテクチャは、自律型AIにとって不可欠です。自律エージェントは予測不可能に動作し、複数のシステムにアクセスする可能性があり、攻撃者は人間によって検出されずにそれらを侵害する可能性があります。これには、不正アクセスとカスケード的なセキュリティ障害を防ぐために、すべてのエージェントのアイデンティティ、リクエスト、およびアクションの継続的な検証が必要です。
実装要件：
一意なエージェントアイデンティティ: 検証可能な認証情報を各自律システムに割り当てます。
最小特権アクセス：特定の目的に結び付けられた最小限必要な権限を強制します
動的アクセス制御：コンテキストとリスク評価に基づいてアクセス許可を調整します
クロスシステム認証：エンタープライズAIエコシステム全体で安全なエージェントインタラクションを有効にします
プロトコルレベルのセキュリティ強化：自律エージェントのインタラクションのためのOAuth拡張機能と認証プロトコルを実装します
継続的な監視と介入機能
AIシステムの監視は、システムが自律的に動作する場合に重要です。コンプライアンスとガバナンスの自動化は、エージェントが自信を持って間違ったツールを選択したり、自律的に行動しながら誤った情報を生成したりする、エージェントのハルシネーションを検出するのに役立ちます。
監視要件：
意思決定チェーンのロギング：推論プロセス、ツールの使用状況、およびデータアクセスパターンを記録します
行動境界検出：エージェントがパラメータ外で動作したり、意図した動作から逸脱したりした場合に識別します。
ツールの選択の正確さ：エージェントが特定のタスクに対して適切なツールとAPIを選択しているかどうかを追跡します。
緊急介入制御：即時のシステム停止または制約変更を有効にします
マルチエージェントインタラクションの追跡： 自律システムが互いにどのように影響するかを監視します
透明性と説明可能性の対策
組織は、エージェントの行動について、利害関係者、規制当局、および関係者に明確に説明できる必要があります。堅牢なAIアカウンタビリティプロセスは、自律的な意思決定における透明性とトレーサビリティを保証し、ブラックボックスシステムに関連するリスクを軽減します。
透明性の基本：
人間が読める監査証跡：技術的な意思決定ログをビジネスに関連する説明に翻訳します。
意思決定の根拠に関するドキュメント：特定のアクションを説明するための記録を保持する
ステークホルダーとのコミュニケーションプロトコル：AIエージェントの関与を明確に開示し、複数ターンの会話の整合性を維持します。
事後分析機能：インシデント後の調査と学習をサポートします
実装の課題と解決策
技術的な統合の複雑さ
レガシーインフラストラクチャは、互換性、スケーラビリティ、パフォーマンスのボトルネックを生み出します。企業は、セキュリティを損なうことなく、自律エージェントのコンプライアンスを有効にする必要があります。
組織の準備状況のギャップ
多くの組織では、セキュリティ、法務、エンジニアリングの専門知識を備えた、部門横断的なAIガバナンスチームが不足しています。
準備の要件：
部門を超えたガバナンスチーム：関連するすべてのビジネス機能にわたってAIの専門知識を統合します。
専門的なスキル開発： 自律システムの監督とリスク管理に関するスタッフのトレーニング
文化的な適応：イノベーションと責任あるAIの使用のバランスを取る組織規範を開発する
エージェントライフサイクル管理
組織は、バリアントテスト、パフォーマンス比較、および体系的なデプロイメントワークフローを含む、開発から廃止までのエージェントを管理するための構造化されたアプローチを必要としています。
リソースとスケーリングに関する考慮事項
自律エージェントの監視、制御、および監査システムを構築するには、多大なインフラストラクチャ投資が必要です。ガバナンスシステムは、同時に動作する数千のエージェントシステムをサポートする必要があります。
エージェントAIの開発が従業員のトレーニングを上回るにつれて、効果的なAIモデルのガバナンス、アイデンティティ、およびリスク管理を実装することは困難であることが証明されています。
規制の状況とコンプライアンス戦略
現在の規制要件
（2024年8月から施行されている）EU AI Actは、リスクの高いAIシステムが効果的な人間の監督を可能にすることを要求しています（第14条）。システムは、HITL機能を備えて設計され、エージェントAIの行動と意思決定の透過的な識別をサポートする必要があります。さらに、金融、医療、その他の業界におけるセクター固有の規制は、独自のAIガバナンス要件を課しており、自律的な運用と矛盾する可能性があります。
規制の進化への備え
ビジネスにおけるAIガバナンス戦略では、AIエージェントを契約社員のように扱う必要があります。つまり、企業に代わって行動するインテリジェントなシステムですが、厳格な監視が必要です。
戦略的アプローチ：
リスク評価プロトコル：展開前にユースケースを体系的に評価します。
従業員ガバナンスポリシー：人間の従業員が自律型エージェントとどのように対話し、監督するかを定義します。
適応型フレームワーク：AIガバナンスのベストプラクティスは、規制要件とともに進化する必要があります
ベンダー評価基準：包括的なリスク基準に基づいて、サードパーティのエージェントAIソリューションを評価します。
効果的なガバナンス戦略の構築
リスクベースの展開アプローチ
リスクの低いユースケースから始めて、実証されたガバナンスの有効性に基づいてエージェントの自律性を拡大します。
ガバナンスインフラストラクチャの開発
基礎となる要素：
サンドボックスのテスト環境：自律エージェントによる安全な実験を可能にします
段階的な自律制御：実証された信頼性に基づいて、段階的な許可レベルを実装します。
部門横断的な監視委員会：ガバナンスの決定に複数の視点を統合します
継続的な改善プロセス：運用経験に基づいてガバナンスフレームワークを適応させます
今後の進むべき道は、ガバナンスを単なるコンプライアンスの負担としてではなく、戦略的なイネーブラーとして扱う必要があります。ID優先のエージェントAIガバナンスに今すぐ投資する組織は、信頼性、説明責任、および規制遵守を維持しながら、エージェントAIの責任あるスケーリングをより適切に実現できます。
自律エージェントを管理する上で次に重要なこと
エージェント型AIガバナンスの将来には、自律システムを動的なデジタル契約者として扱い、リスクと行動に基づいてリアルタイムでアクセス許可を調整するアイデンティティ優先のセキュリティアーキテクチャが必要です。部門を超えたAIガバナンスチームを設立する組織は、規制遵守を維持しながら、自律的なオペレーションを拡大する上で決定的な優位性を得ることができます。
OktaでAIガバナンス戦略を強化しましょう
最新のIDおよびアクセス管理が、組織のAIエコシステム全体で適切なアクセス制御、監視、およびアカウンタビリティをどのように保証し、効果的なエージェントAIガバナンスの基盤を提供するかをご覧ください。
