AIエージェントセキュリティ：マシン速度で自律的な信頼を構築
Oktaによる7部構成のソート・リーダーシップシリーズ
AIエージェントの時代が到来しました。エージェントは新しいApplication （アプリケーション）レイヤーであり、本番環境で実行され、データパイプライン、セキュリティワークフロー、SaaS統合、運用技術を処理します。ビジネスロジックがアプリからエージェントに移行するにつれて、すべてのリスクがアイデンティティの問題になります。誰が、どのような権限で、どのような系統で行動しているのか、そしてコンテキストが変化したときにどれだけ早くアクセス権の取り消しができるのか。
その答えは、別の制御レイヤーではありません。自律性を考慮して再構築されたIAM、つまり、コンテキストを継続的に評価し、ドメイン全体の委任を追跡し、セキュアなエージェントワークフローを構築するためのプリミティブを開発者に提供するIAMです。OpenID FoundationのエージェントアイデンティティガイダンスおよびOWASPの非人間アイデンティティ（NHI）フレームワークに基づいて構築されています。
シリーズ
1. AIセキュリティ：エージェントの速度で提供されるIAM
人間中心のセキュリティモデルは、機械の速度には対応できません。2025年7月18日、ReplitのAIエージェントが、稼働中のデータベースから1,206件の役員記録を数秒で消去しました。一般的なアプリが1分間に50回の操作を実行するのに対し、AIエージェントは5,000回実行します。同意に基づくモデルは、エージェントの速度に対応できなくなります。ポリシーベースの認可は、リアルタイムで適用され、唯一の実行可能な手段です。
委任された権限は、認証情報が意図された範囲をはるかに超えて存続する場合、責任になります。2025年8月のSalesloft Driftの侵害では、数か月前に失効しているはずだったOAuthトークンを介して700以上の組織が侵害されました。非人間アイデンティティ（NHI）が人間の数を144対1で上回るようになり、「認証ドリフト」が重大なセキュリティギャップになっています。
3. AIセキュリティ：エージェントが複数の独立したシステムを跨ぐ場合、誰が保証するのか？
単一のアイデンティティプロバイダーが、エージェントがアクセスするすべてのシステムを網羅しているわけではありません。組織の69％が非人間アイデンティティ（NHI）攻撃を懸念し、AIエージェントが複数の信頼ドメインにわたって毎分5,000回のオペレーションを実行している現状において、連携されたアイデンティティは、リアルタイムで検証可能かつ取り消し可能でなければなりません。
4. チェーンを制御し、システムを保護する：AIエージェントの委任の修正
再帰的な委任は新たな攻撃対象領域を生み出します。最近のセキュリティに関する研究では、そのリスクが示されています。Unit 42はAgent Session Smugglingという手法を公開し、Johann RehbergerはCross-Agent 特権のエスカレーションを実証し、EchoLeak（CVE-2025-32711）は、ツールを使用するエージェントがどのように操作される可能性があるかを暴露しました。これらはすべて、ホップごとに絞り込まれない許可という同じギャップを悪用しています。
5. エージェントが物理システムを制御する場合：安全層としての認可の必要性［近日公開］
AIエージェントが、エラーが物理的な危害を引き起こす可能性のあるサイバーフィジカルシステムとやり取りする場合、アイデンティティと認可は重要な安全メカニズムとなります。
6. チームの半数以上のアクセス権を持つエージェント：共有された特権なしで共有された説明責任が必要[近日公開]
エージェントは個々の人間のアクセスを超える特権を蓄積します。共有特権なしにアカウンタビリティを確立するにはどうすればよいですか？
7. 自律的な信頼のためのオペレーティングシステムとしてのアイデンティティ：Oktaがエージェントセキュリティをどのように統合するか［近日公開］
重要なのは、OktaのIdentity Security Fabricが自律システムのコントロールプレーンになる方法です。
すべての統計とインシデントは、個々の投稿に記載されています。
